Noticias de Clientes

GRUPO-EULEN.jpg

27 noviembre, 20150

Ha fallecido a los 88 años David Álvarez Díez presidente y fundador del grupo EULEN, una referencia ineludible en el sector de servicios a empresas. En su haber está el haber sido el primer empresario que profesionalizó un sector como el de la limpieza que tradicionalmente se desarrollaba en la economía sumergida y haber consolidado el primer grupo español de Facility Services. EULEN en la actualidad ofrece servicios de limpieza, seguridad, auxiliares, jardinería, mantenimiento y trabajo temporal entre otros.

Nacido en Crémenes (León) fundó en sus inicios profesionales Limpiezas El Sol, germen de lo que luego sería EULEN que con presencia en una docena de países en la actualidad tiene una facturación de 1.400 millones de euros. EULEN da empleo a 84.479 personas en todo el mundo de las cuales 49.169 están empleadas en España.

Estaba en posesión de la Gran Cruz del Mérito Civil y era marqués de Crémenes, título concedido por Juan Carlos I en 2012.



17 noviembre, 20140

Hasta el año 2010 algunas empresas contratantes y receptoras de servicios de limpieza, con plantillas amplias adscritas a sus centros de trabajo y cargadas de antigüedad, conocedores de que este coste era inexorablemente repercutido por sus contratas creyeron ver en la contratación de empresas registradas como centros especiales de empleo la posibilidad de descargarse de estas plantillas. Estas plantillas en general tienen un elevado costes y están reguladas por sus respectivos convenios provinciales  de limpieza de edificios y locales.

Las ventajas económicas eran obvias:

  1. Se cambiaban trabajadores antiguos y de mayor coste del convenio de limpieza de edificios y locales por otros mucho más baratos de las empresas registradas como centros especiales de empleo.
  2. Desaparecía la repercusión del coste de la antigüedad y la obligatoriedad de subrogación en futuras adjudicaciones si se hacían a otro centro especial de empleo.
  3. Al ser beneficiados los centros especiales de empleo por bonificaciones (100%) en las cuotas de la seguridad social y subvenciones (de carácter autonómico que suelen alcanzar el 50% del IPREM por trabajador minusválido), podían beneficiar a sus clientes con una parte de estos beneficios reduciéndoles aún más el precio por incurrir en menores costes.

Sin embargo esta via, que parecía un camino distinto para evitar la subrogación de estas plantillas, se ha demostrado por las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo que conduce indefectiblemente al mismo punto de partida, que es la subrogación de todas las plantillas cuya actividad es la prestación de servicios de limpieza.

Abordamos en este artículo esta problemática

Cuando la empresa entrante es un centro especial de empleo y la empresa saliente una empresa ordinaria de limpieza

En un primer momento los tribunales interpretaron en sentido negativo la obligatoriedad de subrogación por los centros especiales de empleo de las plantillas de las empresas ordinarias de limpieza y esta situación convulsionó el sector.

Sin embargo la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 21-10-2010, cambió el criterio a positivo cerrándose, por tanto, está vía a las empresas principales que buscaban subcontratar servicios de limpieza con un coste mucho menor. Las empresas registradas como centros especiales de empleo se veían obligadas, por tanto, a subrogar a las plantillas originales y antiguas respetando las condiciones de los trabajadores por lo que desaparecían las ventajas a las que antes aludíamos y la empresa principal se encontraba de nuevo en el mismo punto de partida.

Por tanto gran parte del mercado de limpieza que podían abordar los centros especiales de limpieza quedaba reducido a centros nuevos en los cuales no existen, obviamente, trabajadores adscritos al centro de trabajo.

Otra sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de febrero de 2012 indica que si una empresa dedicada a una actividad distinta a la de limpieza decide participar en una actividad que es diferente a la de su ámbito funcional del convenio debe someterse a las normas propias del sector de actividad, en este caso limpieza, en el que pretende integrarse.

En definitiva las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo han limitado las posibles ventajas que obtenía la empresa principal al contratar su servicio de limpieza con un centro especial de empleo pues si el centro especial de empleo, al que se le aplica el convenio colectivo de centros especiales de trabajadores discapacitados, concurre a una contrata en la que la actividad es otra diferente de la de su convenio, entonces está incluyendo su actividad en un ámbito distinto del que le es propio y deberá estar a las normas de dicho ámbito. De este modo, al ser adjudicatario de una contrata de limpieza, deberá serle de aplicación el convenio de limpieza de edificios y locales que dispone la subrogación de los trabajadores de la empresa adjudicataria anterior. Se debe destacar que no es menos importante que concurre a una adjudicación conociendo que existen trabajadores de otra contrata adscritas a ese centro o centros de trabajo.

Así, se facilita que los centros especiales de empleo se incorporen a otros mercados integrando a personas con discapacidad, pero la norma señala que deben hacerlo en igualdad de condiciones con el resto de concurrentes.

Cuando la empresa entrante es una empresa ordinaria de limpieza y la empresa saliente un centyro especial de empleo

El circulo lo cierra la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 4) de 17 de abril de 2013 que falla que aunque la empresa saliente de una contrata de limpieza esté calificada como centro especial de empleo con personas con discapacidad y la empresa una empresa de limpieza ordinaria, se debe aplicar la cláusula de subrogación del convenio de limpieza de edificios y locales y por tanto subrogar a los trabajadores. El problema de la subrogación en este tipo de situaciones ya había sido resuelto en sentido idéntico por las sentencias del TS de 21 de octubre de 2010 (R. 806/10), 4 de octubre de 2011 (R. 4595/10), 26 de enero de 2012 (R. 917/11), 7 de febrero de 2012 (R. 1096/11), 11 de junio de 2012 (R. 1886/11) y 4 de octubre de 2012 (R. 3163/11), 10 de octubre de 2.012 (R. 3803/2011) en la que hay un interesante voto particular , 12 de diciembre de 2012 (R. 750/2012) y 20 de febrero de 2013 (R. 3081/2012), doctrina unificada. Se resume la doctrina de estas sentencias en que en tales supuestos rige el criterio funcional que determina la aplicación de la norma convencional de las empresas de limpieza, pues esta y no otra es la actividad desempeñada por los trabajadores, teniendo cualquier empresa que subrogarse en sus contratos, incluso si dicha empresa fuera un centro especial de empleo. No está de más recordar, como se hacía en el preámbulo del RD 1451/1983 que regula el empleo selectivo y las medidas de fomento del empleo de los entonces denominados «trabajadores minusválidos», en coherencia con el espíritu que inspira la Ley 13/1982, que su integración laboral «debe realizarse fundamentalmente a través del sistema ordinario de trabajo», y esa misma finalidad integradora en el sistema ordinario de trabajo, en condiciones que garanticen la aplicación del principio de igualdad de trato, se contempla en el art. 37 de la propia Ley 13/1982 , en la redacción dada por la Ley 62/2003, de 30 de diciembre. Tampoco resulta ocioso destacar que la relación laboral especial que regula el RD 1368/1985 lo es para quienes trabajen «en los centros especiales de empleo» (esto es, parece determinante el elemento locativo: «en los centros especiales…») y, por lo que se deduce de las circunstancias fácticas descritas en los hechos probados, no es éste el caso.

Conclusiones

Para el comprador de servicios de limpieza, la elección entre una empresa ordinaria o un centro especial de empleo entendemos que es un dilema superado, pues se encuentra ante un camino que termina indefectiblemente en la subrogación de las plantillas existentes y la aplicación de los convenios colectivos provinciales. Incluso matices que puedan quedar pendientes por resolver por parte del Tribunal Supremo es de esperar que sigan un camino claramente marcado que no merece la pena reiterar.

No podemos olvidar en este punto los posibles riesgos que conlleva el caminar de la mano de empresas prestatarias de servicios de limpieza, en este caso nos referimos a los Centros Especiales de Empleo, que ofrecen a sus potenciales clientes soluciones laborales imaginativas que conllevan una clara incertidumbre jurídica acompañada de un precio atractivo.

Así pues, el comprador de estos servicios, entendemos que hoy debe resolver, antes de lanzar una consulta comercial, cual es el camino a seguir que solo pasa por optar entre una de estas dos vías:

  1. Si opta por adjudicar a empresas de limpieza con convenio propio o empresas reguladas por convenios provinciales o autonómicos. Sobre este particular es muy probable que en los próximos años ocupará al sector el resolver la casuística que se generará cuando comiencen a proliferar los convenios de empresa.
  2. Si opta por mantener el servicio externalizado o lo internaliza.

En definitiva creemos superado el hito de decidir entre empresas de limpieza ordinarias o centros especiales de empleo pues si existe una plantilla antigua es inexorable la aplicación de los convenios de actividad, los convenios de limpieza de edificios y locales.

En todo caso, los compradores de estos servicios deben recurrir a consultores que les alumbren en un camino cada vez más complicado y, finalmente, deben siempre fiscalizar a su contrata (empresa ordinaria o centro especial de empleo) para evitar los posibles pasivos laborales que puedan generarle.



14 agosto, 20140

Nuestra actividad comercial es constante. Pilot CCS ha cerrado, este mes, un proceso de internalización del servicio de limpieza en un reputado colegio de Vigo, lo que ha supuesto para nuestro cliente una reducción del 35% sobre los costes que venía manteniendo con el servicio externalizado. Este proyecto de internalización se ha cerrado con un éxito sobresaliente.subiendo

Igualmente Pilot CCS tiene, en estos momentos, en fase de cierre, otros proyectos de reducción de costes que redundarán en un sustancial ahorro para los usuarios de los servicios de Pilot CCS. Podemos indicar que todos los proyectos gestionados por Pilot CCS se han cerrado con un planteamiento de ahorro de costes para nuestros clientes. No menos importante es el alto conocimiento que nuestra empresa está logrando en el sector privado.

Todo ello nos acerca ya a nuestros objetivos anuales establecidos para el servicio «Precio Económicamente Favorable».

Por último indicar que Pilot CCS ha elegido como partner a «Workontrol the time managers», especialistas en control de presencias, para reforzar su oferta a sus clientes en el servicio «Control de Pasivos». De esta manera ofrece un servicio complementario, que encaja perfectamente con nuestra filosofía de gestionar el conocimiento en la contratación de servicios intensivos en mano de obra directa, en los cuales opera la subrogación. Pilot CCS está ya en disposición de ofrecer este nuevo servicio a aquellos clientes que lo demanden.



25 junio, 20140

Se recogen, a continuación, unas anotaciones en contra de la sucesión empresarial que podrían condicionar o no la subrogación de la plantilla de la contrata si su cliente decide realizar directamente el servicio de limpieza.

Adelantamos que las sentencias que nos ocupan son, sencillamente, devastadoras para las compañías que se encontraban felizmente instaladas en la confortable e interminable sucesión de adscripción de personal a los centros de trabajo y posterior subrogación, sin tener la más mínima responsabilidad final sobre a quien contrataban, a quien trasladaban al centro y los convenios que firmaban.

Puede ser el fin de la cadena adscripción de personal, subrogación y repercusión de costes al cliente. Igualmente ponen en el objetivo de mira a las plantillas cargadas de antigüedad.

Entendemos que estas sentencias marcan un antes y un después, y empujaran al sector de Limpieza de Edificios y Locales a una mayor transparencia, profesionalidad y sobre todo responsabilidad.

Unas sentencias demoledoras para los intereses de las contratas de limpieza

De acuerdo con lo establecido en la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2011, no procedería la subrogación del personal que actualmente se encuentra prestando servicio, señalando que no existe obligación de asumir, por subrogación empresarial, al personal de la empresa que prestaba el servicio de limpieza, en los supuestos en los que una vez producida la reversión del servicio, este sea prestado directamente en este caso por un ayuntamiento.

Exponemos el caso, del Ayuntamiento de Yunquera de Henares que pasó a realizar el servicio de limpieza directamente, y que terminó en la referida sentencia del TS:

  1. Juzgado de lo Social núm. 2 de Guadalajara, en autos 633/09, Sentencia de fecha 30 de julio de 2009, en el caso de internalización del servicio de limpieza del Excmo. Ayto. de Yunquera de Henares condena a la contrata para que en un término de cinco días (en el caso de no hacerlo se entenderá que opta por la readmisión), readmita a la trabajadora demandante o indemnizar en la cuantía que resulta por aplicación de lo dispuesto en el art. 56 del Estatuto de los Trabajadores con una indemnización de cuarenta y cinco días de salario, por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año hasta un máximo de cuarenta y dos mensualidades. De igual forma la contrata resulta condenada al abono de los salarios de tramitación, devengados desde la efectividad del despido hasta la fecha de notificación de esta sentencia (ambos inclusive). La sentencia absuelve al Excmo. Ayto. de Yunquera de Henares de cada uno de las pretensiones que en su contra han sido formuladas.
  2. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en sentencia con fecha 1 de junio de 2010, estima el recurso de suplicación formulado por la contrata contra la sentencia de fecha 30 de julio de 2009, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Guadalajara (autos 633/09) sobre despido, siendo partes recurridas la operaria despedida y el Ayuntamiento de Yunquera de Henares. La sentencia revoca la referida sentencia del juzgado de lo social y, estimando la demanda de la operaria respecto del Ayuntamiento de Yunquera de Henares y desestimándola respecto de URBASER, S.A. El TSJ de Castilla la Mancha, declara improcedente el despido realizado por el Ayuntamiento referido la demandante con fecha de efectos 1-4-09 y le condena a que a su opción (a ejercitar por escrito o comparecencia de cinco días a contar desde la notificación de la presente) la readmita o le abone una indemnización de 5.186,30 euros y a que le abone los salarios dejados de percibir desde el despido a la notificación de la sentencia a razón de 34,61 euros día. Absuelve por tanto a la contrata.
  3. Presentado recurso de casación, la sala 4 del Tribunal Supremo en Sentencia en sentencia de 17 de junio de 2011 casa y anula la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha y absuelve al Ayuntamiento de Yunquera de Henares declara firme la sentencia del Juzgado de lo Social n.º 2 de Guadalajara (autos 633/09) que condena a la contrata a readmitir o indemnizar a la operaria.

Aún más, la Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de julio de 2012 falla en idénticos términos y condena a la contrata a indemnizar o readmitir a las trabajadoras y absuelve al Ayuntamiento de Roda. Es especialmente relevante que, para la prestación del servicio del punto limpio, el Ayuntamiento, había creado la infraestructura necesaria, acondicionado el lugar y dispuesto de contenedores de recogida selectiva y caseta para operarios, así como el horario de apertura y cierre de dichas instalaciones y control de las actividades desarrolladas de punto limpio. La sentencia funda las razones de su decisión en que aun siendo la limpieza viaria una competencia municipal, el ser asumida por el Ayuntamiento y por sus propios medios no le convierte en una empresa dedicada a la actividad de limpieza pública, viaria, etc , como ocurría con la contratista a lo que añade, en todo caso no puede estimarse aplicable la subrogación al personal que regula el artículo 49 del Convenio General del Sector de Limpieza Publica Viaria

La cuestión que se plantea versa sobre la posibilidad de aplicación a una entidad pública, en este caso un Ayuntamiento, de una norma convencional elaborada en el seno de un sector, el que da nombre al Convenio y negociada por quienes cuentan con legitimación en dicho sector. Al respecto, la sentencia invocada de contraste contiene la doctrina a la que parcialmente se ha hecho mención en el anterior fundamento y que íntegramente reproducimos a continuación:

 a) La sentencia de esta Sala de 10/12/08 (rcud. 2731/07 ), con cita de la de 28/10/96 (rcud. 566/96 ), señaló que «el convenio colectivo no puede (….) en su contenido normativo, establecer condiciones de trabajo que hubieran de asumir empresas que no estuvieran incluidas en su ámbito de aplicación. Así lo deja precisado el invocado art. 82.3 del citado Estatuto de los Trabajadores al disponer que los convenios colectivos regulados por su Título III obligan a todos los empresarios y trabajadores incluidos en su ámbito de aplicación en el que solo pueden estar comprendidos quienes, formal o institucionalmente, estuvieron representados por las partes intervinientes en la negociación del convenio» pues «la empresa que asume la limpieza de sus propios centros de trabajo (….) no desnaturaliza ni amplía el ámbito funcional de la empresa que asume tal actividad (…) y de ahí que el mero hecho de que una empresa decida realizar la limpieza de sus propios locales o centros de trabajo directamente y con su propio personal, aunque éste sea de nueva contratación, no la convierte en modo alguno en una empresa dedicada a la actividad de limpieza de edificios y locales ajenos».

 b) De acuerdo con el criterio que se acaba de expresar, aunque la limpieza viaria sea una competencia municipal conforme a los arts. 25 y 26 de la Ley 7/85, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local , tampoco el hecho de que el Ayuntamiento asuma esta limpieza viaria con sus propios medios convierte a la entidad local en una empresa dedicada a la actividad de limpieza pública, viaria etc., como ocurre con la empresa contratista que cesó en la contrata de ejecución del servicio que le había adjudicado el Ayuntamiento, entre otras razones porque tal asunción del servicio podría realizarse con personal no laboral ( art. 6 del repetido Convenio General del Sector ).

 c) En todo caso, lo que no puede estimarse aplicable en el caso que nos ocupa es la subrogación del personal que regula el art. 49 del Convenio General del Sector de Limpieza Pública Viaria etc., a efectos de contribuir y garantizar el principio de estabilidad en el empleo, porque, acorde con el criterio que expusimos anteriormente, la absorción del personal se prevé solamente «entre quienes se sucedan, mediante cualquiera de las modalidades de contratación de gestión de servicios públicos, contratos de arrendamiento de servicios o, de otro tipo, en una concreta actividad de las reguladas en el ámbito funcional del presente convenio», precisando en el art. 52 que la subrogación de personal «operará en todos los supuestos de sustitución de contratas…» , siendo evidente que el Ayuntamiento que tenía adjudicado el servicio de limpieza viaria a una empresa del sector, cuando rescinde dicha adjudicación y asume directamente la ejecución del servicio público, no actúa como otro contratista del sector que obtenga una nueva adjudicación ni que suceda en la contrata a otro contratista anterior.

A la luz de la anterior resolución, cabe señalar que no consta transmisión alguna de elementos patrimoniales o estructura organizativa ni tampoco la asunción por el Ayuntamiento codemandado de una parte sustancial de la plantilla, con arreglo a los parámetros que cita la sentencia de mérito y que ya sirvieron como criterio definidor positivo para la subrogación en las

Es por último, muy especialmente relevante, la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera, de 20 de enero de 2011. El conflicto se inicia con la rescisión de una contrata de servicios de limpieza en un ayuntamiento que decide realizar esta actividad de forma directa, contratando para ello a nuevo personal. La plantilla de la contratista, como consecuencia de la rescisión de la contrata, fue despedida. Frente a esta decisión se interpone demanda por parte de una trabajadora de la antigua contratista reclamando su derecho a continuar vinculada a la actividad de limpiezas del ayuntamiento, por considerar que se trata de un supuesto de sucesión de empresas. El Juzgado de lo Social consideró improcedente el despido de la trabajadora, sentencia que fue recurrida por la empresa. En estas circunstancias, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha planteó al TJUE una cuestión prejudicial para conocer si, en este supuesto concreto, resulta de aplicación la Directiva 2001/23 CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, regulatoria del mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centros o partes de empresas o centros de actividad. En primer lugar, el TJUE entiende que la Directiva 2001/23 es aplicable a empresas públicas que ejerzan una actividad económica. Sin embargo, para que esta resulte aplicable, es necesario que la transmisión tenga por objeto una entidad económica que mantenga su identidad tras el cambio de titular. Según interpreta la Sala, para que esa identidad se mantenga es imprescindible que el cesionario se haga cargo de la mayor parte de la plantilla en los supuestos en que la entidad descansa esencialmente en la mano de obra, como lo es el caso de la prestación de un servicio de limpiezas. Por consiguiente, el TJUE entiende que no resulta de aplicación la Directiva 2001/23 cuando un organismo público rescinde una contrata para desempeñar de forma directa el servicio, contratando para ello nuevo personal, al no mantenerse la identidad en la entidad económica traspasada.

Si usted puede estar interesado en internalizar el servicio de limpieza de su empresa  puede ponerse en contacto con nosotros en el correo electrónico info@pilotccs.com.



7 mayo, 20140

El pasado mes de abril, PILOT CCS dio por concluido su proyecto de reducción de costes (Precio Económicamente Favorable) para un importante laboratorio, radicado en O Porriño (Pontevedra). Se cerró este proyecto con un notable éxito, pues la reducción del precio del servicio alcanzó el 12% y se logró, no solo una contención de costes para el próximo año 2015, sino también el compromiso de productividad del 1% del proveedor al que finalmente se le adjudicó el servicio para ese próximo año. Pilot CCS, controlará los posibles pasivos laborales que se le puedan generar a esta compañía además de auditar su servicio de limpieza trimestralmente.


LOCALIZACIÓN

Trabajamos en España y Portugal



RR.SS.

Síguenos

Todas nuestras novedades en nuestras redes sociales y en la sección de Noticias.