Noticias


16 febrero, 20150

Nuestro origen

Si bien el proyecto de Pilot CCS es un proyecto que ya había sido meditado y estudiado desde hace años, fue el 19 de noviembre de 2013 cuando comenzó a desarrollarse intensivamente lo que derivó en la constitución como sociedad el 13 de febrero de 2014. Así pues ya hemos cumplido un año y podemos decir que incluso un poquito más.

Ha sido un año intenso. Arrancar con un servicio nuevo a las empresas principales, haciéndoles ver que las cosas no se tienen por que hacer siempre igual, que hay nuevos caminos y que queríamos compartirlo con ellas, muchas veces no ha sido fácil.

Queremos agradecer a todos la confianza depositada en Pilot CCS

Nuestro primer proyecto fue para CZ Veterinaria, uno de los laboratorios referente mundial en vacunas para animales, y no podemos dejar de destacar en este punto nuestro especial agradecimiento a su Director General Andrés Fernández, que confió en una compañía que se acababa de constituir un proyecto de reducción de costes con un volumen ya relevante. Esta fue para nosotros una historia de éxito pues, después de venir esta compañía de una potentísima reducción  en el coste de sus servicios de limpieza dos años antes, el reto era enorme pero aún así conseguimos un ahorro adicional superior a dos dígitos. Después vinieron otros proyectos que igualmente terminaron con sustanciales ahorros para nuestros clientes. Nuestro sincero agradecimiento a todos ellos pues no nos olvidamos de ninguno de ellos.

Tampoco podemos olvidarnos en nuestro primer aniversario de las empresas de limpieza. Queremos agradecer muy especialmente a todas las que han participado en las consultas que hemos promovido. La inmensa mayoría han entendido que no somos una amenaza, sensu contrario muchas de ellas han sabido valorar la transparencia de nuestras consultas, la seguridad de que los datos aportados son fidedignos y que nuestros procesos de consulta son sencillos, claros y ordenados. La gran mayoría, incluso las que prestaban servicio para nuestros clientes, en vez de sentir vulnerados sus intereses han sabido entender que siempre es preferible tener un interlocutor del sector que hable el mismo idioma que ellas. Las consultas comerciales de los clientes son inevitables y Pilot CCS es solo una herramienta de las mismas y el sector ha sabido comprender que los procedimientos de PILOT CCS son, por ejemplo, un sistema más eficaz que las rígidas subastas electrónicas. Otra vez gracias a todas ellas pues, aunque en trincheras diferentes, defendiendo Pilot CCS única y exclusivamente los intereses de sus clientes, si sentimos que de una manera u otra formamos parte del mismo universo.

Nuestra web

El interés por nuestra web ha ido aumentando sustancialmente a medida que Pilot CCS la ha ido mejorando y aportando información a través de ella.  Hemos tenido 975 visitantes nuevos este año, y de estos el 70% en los últimos cinco meses y medio. Igualmente se elevan a 675 los que retornaron.

Este año 2015 nuestra web, en el mes de enero, ha tenido 180 visitantes nuevos, por lo que, como mínimo, esperamos en el 2015 duplicar el tráfico. Creemos firmemente en la aportación de valor de nuestros servicios de consultoría y por ello entendemos que, por extensión, nuestra web se esta convirtiendo en una web de referencia en los departamentos de compras. Esto es debido en gran parte, por las periódicas aportaciones de información novedosa para el comprador. Obviamente todo lo expuesto supone un importante refuerzo de nuestra marca.

Queremos volver a compartir este día algunos de nuestros enlaces que más visitas han tenido en nuestra web:

Otra vez gracias a todos.

También nos puedes seguir en  twitter



29 enero, 20150

El Boletín Oficial del Registro Mercantil  del 2 de diciembre de 2014 recoge la inscripción del cambio de denominación social de ISS Facility Services pasando a ser ISS Soluciones de Limpieza Direct, S.A.

Diez días más tarde (12 de diciembre de 2014) el Boletín Oficial del Registro Mercantil publica  que el socio único de ISS SOLUCIONES DE LIMPIEZA DIRECT, SA, antes denominada ISS FACILITY SERVICES SA con fecha 5 de diciembre de 2014,  ha aprobado la escisión parcial de la Sociedad, sin extinción de la misma, con reducción de su patrimonio neto en un importe total de 54.428.813,92 euros, y que implica:

1) El traspaso en bloque y por sucesión universal de una parte de su patrimonio afecto a las actividades empresariales de jardinería, mantenimiento, y prestación de servicios integrales a todo tipo de edificios e instalaciones, que constituyen, cada una de ellas, una unidad económica independiente, a favor de una sociedad beneficiaria de nueva creación que se denominará ISS Facility Services Multiservicios Integrales, S.L., recibiendo el accionista único de la Sociedad la totalidad de las participaciones sociales de lasociedad beneficiaria de nueva creación.

2) La reducción del capital social de la Sociedad en la cantidad de 4.000.015,60 euros, mediante la amortización de las 66.556 acciones, números 66.558 a 133.113, ambas inclusive, de 60,10 euros de valor nominal cada una de ellas, quedando el capital social de la Sociedad fijado en 4.000.075,70 euros; todo ello en los términos establecidos en elproyecto de escisión parcial formulado y suscrito por el consejo de administraciónde la Sociedad en fecha 21 de noviembre de 2014 y depositado en fecha 3 dediciembre de 2014 en el Registro Mercantil de Barcelona.



27 enero, 20150

NOTA 02/09/2015 – PUEDE CONSULTAR LA INFORMACION ACTUALIZADA, AL AÑO 2014, DEL RANKING DE EMPRESAS DE FACILITY SERVIOCES EN EL  SIGUIENTE ENLACE: INFORMACIÓN ACTUALIZADA 2014

El presente articulo aporta un ranking de las empresas de Facility Services (datos de facturación hasta el ejercicio 2013) e información sobre los cambios habidos en el sector. Estos cambios han llevado, en quince años, a una importante transformación del mercado, con nuevos operadores, más grandes y que han evolucionado desde empresas de limpieza ordinarias a grandes grupos en los cuales el multiservicio se ha abierto paso y es una realidad ya asentada.

Antecedentes. El mercado de limpieza hace tres lustros

El ranking de empresas de limpieza en 1998 estaba encabezado por Eulen que facturaba 399,4 millones euros. Clece se encontraba en el puesto 14 y facturaba 16 millones de euros e ISS aún no había llegado a España (lo hizo en 1999). Ingesan tampoco operaba en el mercado nacional (comenzó sus operaciones en 2007) y Grupo Norte ocupaba el puesto 26 en el ranking con  una facturación de 9,9 millones de euros. Aún no se había producido una concentración de operadores, hecho que se produjo en la primera década del siglo XXI, y las compañías vinculadas a empresas constructoras tenían muy poco peso. En el mercado, ya absolutamente maduro, operaban compañía tradicionales y, en general, de poca dimensión.

La situación en el 2013

En apenas tres lustros el cambio en el sector fue radical.  Las grandes compañías se han vuelto multiservicios y Eulen y Clece se disputan la primera posición en el mercado. Los datos de Clece (1) que se reproducen en la tabla que acompaña este artículo recogen los de Portugal  y los de Eulen no por lo que puede decirse que ambas compañías se encuentran a la par en España. Eulen tiene el mérito de seguir en las primeras posiciones y Clece de compartir  la cima del sector, aupándose a ella en apenas quince años.

Otro cambio importante es la irrupción del gigante danés ISS que trata de hacerse un hueco entre los primeros operadores, si bien muy lejos de Eulen y Clece. Su facturación en España es aproximadamente la mitad de las empresas que ocupan el pódium (Clece y Eulen). Además, para alcanzar la tercera posición en el 2013, fue necesario que acabasen en el grupo escandinavo, vía adquisición, la 7ª empresa del ranking en 1998 (Amalis), la 8ª (Merusa), la 9ª (El Impecable), la 10ª (Neca), la 20ª (Kasa), la 41ª (Clisa), la 43ª (Net y Bien),  la 50ª (Macasa) y 69ª (Indulisa). Agrupadas, entre todas ellas facturaban hasta 165 millones de euros lo que suponía un 41,31% de la facturación del líder en 1998 Eulen. Además de estas mercantiles, ISS adquirió en total más de 50 compañías en España y algunas de las enumeradas fueron previamente adquiridas por Única que fue la mayor compra que realizó ISS en España en el año 2004. Con datos 2013,  la cifra de facturación de ISS era un 54,59% de la facturación de Eulen y un 50% de la de Clece. Así pues, mientras Eulen crecía orgánicamente para mantenerse como líder y Clece se aupaba también creciendo orgánicamente, el coloso danés se ha visto obligado a pagar una abultada factura para hacerse un hueco entre los tres primeros operadores. ISS desde que dejó de adquirir compañías se ha mostrado incapaz de aumentar su cifra de negocio en España.

Eurolimp, que ocupaba la quinta posición con 43,3 millones de euros fue adquirida por Ferrovial en el año 2002.

 subiendo
(1) Clece incluye datos extranjero.

Consecuencias de la crisis e impacto en las empresas operadoras en el sector Facility Services

La crisis ha traído una fuerte contracción en el mercado de servicios externalizados, sacudiendo con especial dureza al de la limpieza. Sin embargo la crisis no ha afectado a todos los operadores por igual y, con un simple vistazo a la tabla anterior, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

subiendo

  • Eulen y Clece son dos colosos frente a frente y han alcanzado esta posición mediante un fuerte crecimiento orgánico desde el año 1998.
  • ISS es incapaz de crecer si no es vía adquisición, pues la compañía retrocede en los años duros de la crisis un -7,4%, un 1,6% más que Eulen en parte debido a desinversiones que lastraban su rentabilidad.
  • Aparecen en el mercado, no dos gacelas si no dos leopardos voraces, Grupo Norte e Ingesan (OHL) con crecimientos en facturación espectaculares en años de crisis, sobre todo el de la compañía de OHL. Grupo Norte, no obstante, en los años 2012 y 2013 retrocede en su cifra de facturación.
  • El mercado premia a las compañías más agresivas comercialmente: Clece, Grupo Norte e Ingesan.
  • Las compañías cuya matriz es una constructura son las que más avanzan en la crisis. Ingesan en el año 2014 facturó 115 millones de euros con un crecimiento de más del 18% en relación al año 2013.

Otros importantes actores

Junto a los operadores analizados las otras compañías con una dimensión relevante son filiales de empresas constructoras y también con un importante volumen de facturación son:

  • Acciona Facility Services con 250 millones de euros de facturación en 2013, 210 en 2012 y 195 en 2011 es otra compañía de fuerte crecimiento en estos años (28%).
  • Ferroser (Ferrovial Servicios)
  • Valoriza (Sacyr)).

Igualmente la compañía francesa Onet Cleaning & Services, intenta hacerse un hueco en España y con la reciente adquisición en 2014 de Seralia espera alcanzar la cifra de 100 millones de euros de facturación. Pilsa, hoy Ilunión Facility Services alcanzó en 2013 la cifra de 137 millones de euros de facturación en 2013, 137 en 2012 y 153 en 2011 que pierde posiciones.

De aquí al 2020 entendemos que las diez compañías citadas en este artículo, todas ellas por encima de los 100 millones de euros de facturación, serán los principales actores en el mercado de servicios de limpieza.



21 enero, 20150

subiendoLa relación que se crea entre las empresas principales y sus subcontratas es especialmente compleja, llegando esta relación hasta la responsabilidad solidaria de la empresa principal. Entre estas responsabilidades tienen una especial relevancia las laborales pues el artículo 42.2 del Estatuto de los Trabajadores impone al contratista principal una responsabilidad solidaria al tener la obligación de atender el cumplimiento de las obligaciones de naturaleza salarial y las referidas a la Seguridad Social durante el periodo de vigencia de la contrata.

Para evitar estas responsabilidades y de conformidad con el art. 42.1 ET, las empresas principales que contraten o subcontraten con otras empresas la realización de obras o servicios deberán comprobar que dichos contratistas están al corriente en el pago de las cuotas de la Seguridad Social. Para efectuar dicha comprobación las empresas principales deben recabar por escrito, con identificación de la empresa afectada, la certificación negativa por descubiertos en la Tesorería General de la Seguridad Social, estando obligada la contrata a su aportación en el plazo de treinta días improrrogables. Transcurrido este plazo, la empresa principal quedará exonerada de responsabilidad.

Ley Orgánica de protección de datos (LOPD).

Hasta el año 2009 reinaba cierto desconcierto sobre la legalidad y la obligatoriedad o no de la cesión de datos como los TC2 y las nóminas de las subcontratas a las empresas. Sin embargo, ese año, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) rectificó certeramente su posición y publicó sobre este tema el Informe Jurídico 0412/2009, en el que variaba la tesis mantenida hasta ese momento que no permitía la entrega de esta documentación. Recordemos en este punto el artículo 42.1 del Estatuto de los Trabajadores que dispone:

“Los empresarios que contraten o subcontraten con otros la realización de obras o servicios correspondientes a la propia actividad de aquéllos deberán comprobar que dichos contratistas están al corriente en el pago de las cuotas de la Seguridad Social. Al efecto, recabarán por escrito, con identificación de la empresa afectada, certificación negativa por descubiertos en la Tesorería General de la Seguridad Social, que deberá librar inexcusablemente dicha certificación en el término de treinta días improrrogables y en los términos que reglamentariamente se establezcan. Transcurrido este plazo, quedará exonerado de responsabilidad el empresario solicitante”

Con una interpretación literal del artículo 42.1 del ET se puede concluir que la comunicación de datos tales como el TC2 y las nóminas no permite ampararse en el mismo, pues el método que debe seguir el contratista para conocer que sus contratas están al corriente en el pago de las cuotas de la Seguridad Social es a través de los certificados negativos por descubiertos en la Tesorería que deben ser remitidos por el subcontratista, pues en caso contrario responderá del cumplimiento de dichas obligaciones. Ello privaría a las empresas contratistas de una valiosa información para evitar tener que asumir deudas generadas por sus contratas.

Para evitar esta situación y permitir la cesión de estos datos de los empleados de las contratas a las contratistas, la AEPD se apoya en el artículo 10.2 del Reglamento de Desarrollo de la LOPD que indica que es posible el tratamiento o la cesión de los datos de carácter personal sin necesidad del consentimiento del interesado cuando lo autorice una norma con rango de ley o una norma de derecho comunitario y, en particular, cuan concurra uno de los siguientes supuestos:

a) Lo autorice una norma con rango de ley o una norma de derecho comunitario y, en particular, cuando concurra uno de los supuestos siguientes:

  • El tratamiento o la cesión tengan por objeto la satisfacción de un interés legítimo del responsable del tratamiento o del cesionario amparado por dichas normas, siempre que no prevalezca el interés o los derechos y libertades fundamentales de los interesados previstos en el artículo 1 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre.
  • El tratamiento o la cesión de los datos sean necesarios para que el responsable del tratamiento cumpla un deber que le imponga un de dichas normas.

b) Los datos objeto de tratamiento o de cesión figuren en fuentes accesibles al público y el responsable del fichero, o el tercero a quien se comuniquen los datos, tenga un interés legítimo para su tratamiento o conocimiento, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado.

Sobre el punto b) indicar que el Tribunal Supremo, en su sentencia de 8 de febrero de 2012, ha fallado que la legislación española contiene restricciones por ser contrario a lo previsto en la Directiva 95/46 a la hora de permitir el tratamiento de datos personales de fuentes no accesibles al público es contraria al Derecho Comunitario. Por consiguiente, la anulación debería permitir el tratamiento o la cesión de datos personales sin el consentimiento del titular siempre que el responsable del fichero tenga un legítimo interés en ello y se respeten los derechos fundamentales del titular de los datos.

Por todo lo expuesto, para el tratamiento o cesión de datos de carácter personal si el consentimiento del interesado se elimina la excepción de que los mismos deban constar en fuentes accesibles al público.

Así pues, la cesión de los TC2 estaría amparada en el artículo 7.3 de la Ley Orgánica 15/1999, en relación con el artículo 42.2 del Estatuto de los Trabajadores y por el alcance que el Código Civil impone a las obligaciones solidarias y todo ello se ve reforzado por la sentencia del TS del 8 de febrero de 2012.

En el caso de las nóminas se podría plantear un problema adicional ya que en ellas pueden aparecer datos como la afiliación sindical por el pago de las cuotas correspondientes, siendo este un tipo de dato especialmente protegido. Pero dado que el pago de la citada cuota es una de las obligaciones del empresario y esta es de carácter solidario, en el caso de la relación entre contratista y subcontrata, la AEPD utiliza un argumento similar al del caso anterior para igualmente declarar tal cesión conforme con la LOPD.

Eso sí, el Informe Jurídico advierte:

“En todo caso, el acceso por parte del contratista debería limitarse a los datos relacionados con los trabajadores subcontratados y no a cualesquiera trabajadores de la empresa subcontratada”.

Así pues, si la contrata, bien voluntariamente o incurriendo en un error, aporta TC2 o nóminas de los trabajadores suyos que no prestan servicio para el contratista está incumpliendo la LOPD.

Al propio tiempo, el hecho de que la comunicación de los datos se encuentre amparada por los artículos ya citados de la Ley Orgánica 15/1999 no eximirá a la empresa subcontratista del cumplimiento del deber de información respecto de los trabajadores subcontratados de la cesión de sus datos a la empresa contratista, toda vez que el artículo 5.1 a) de la Ley Orgánica impone al responsable del fichero el deber de informar acerca de los destinatarios de las cesiones de datos que se hubieran producido.

Por aportar algún dato “histórico” que indique como ha ido cambiando la posición de la AEPD, indicar que en su informe de 21 de enero de 2007 y en su informe 0337/2008, la AEPD mantenía una posición diametral opuesta y se expresaba de la siguiente forma:

“En ningún caso se pueden comunicar ni los TC2, ni las nóminas, ni los partes médicos, dado que la información contenida (en ellos) aparecen datos especialmente protegidos y el artículo 7.3 de la Ley Orgánica de Protección de Datos dispone que para la cesión tenga lugar es necesario o el consentimiento expreso del afectado o que una Ley lo disponga. Ni el Estatuto de los Trabajadores ni la Ley de Prevención de Riesgos Laborales exige la comunicación de dichos datos a la empresa contratante”, quedando “la garantía de la indemnidad del contratista (…) garantizada mediante la obtención de la certificación citada (la certificación del artículo 42.1 del ET), sin que sea necesario que por el mismo sea preciso acceder a ninguna otra información acerca de los trabajadores que prestan sus servicios a la empresa subcontratista.”

Afortunademente, para la tranquilidad de las empresas principales, la AEPD en su Informe Jurídico 0412/2009 rectificó en los términos arriba expuestos.

Obviamente estas obligaciones de entrega de TC2 y nóminas alcanzan a todas las contratas intensivas en mano de obra directa entre las que se encuentran las de limpieza y seguridad.

NOTAS:

  1. Informe Jurídico 0412/2009 AEPD
  2. Guía de las Relaciones Laborales de la AEPD. (Cesión de Nóminas y TC2 de los trabajadores de subcontratas a las empresas contratistas)


17 noviembre, 20140

Hasta el año 2010 algunas empresas contratantes y receptoras de servicios de limpieza, con plantillas amplias adscritas a sus centros de trabajo y cargadas de antigüedad, conocedores de que este coste era inexorablemente repercutido por sus contratas creyeron ver en la contratación de empresas registradas como centros especiales de empleo la posibilidad de descargarse de estas plantillas. Estas plantillas en general tienen un elevado costes y están reguladas por sus respectivos convenios provinciales  de limpieza de edificios y locales.

Las ventajas económicas eran obvias:

  1. Se cambiaban trabajadores antiguos y de mayor coste del convenio de limpieza de edificios y locales por otros mucho más baratos de las empresas registradas como centros especiales de empleo.
  2. Desaparecía la repercusión del coste de la antigüedad y la obligatoriedad de subrogación en futuras adjudicaciones si se hacían a otro centro especial de empleo.
  3. Al ser beneficiados los centros especiales de empleo por bonificaciones (100%) en las cuotas de la seguridad social y subvenciones (de carácter autonómico que suelen alcanzar el 50% del IPREM por trabajador minusválido), podían beneficiar a sus clientes con una parte de estos beneficios reduciéndoles aún más el precio por incurrir en menores costes.

Sin embargo esta via, que parecía un camino distinto para evitar la subrogación de estas plantillas, se ha demostrado por las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo que conduce indefectiblemente al mismo punto de partida, que es la subrogación de todas las plantillas cuya actividad es la prestación de servicios de limpieza.

Abordamos en este artículo esta problemática

Cuando la empresa entrante es un centro especial de empleo y la empresa saliente una empresa ordinaria de limpieza

En un primer momento los tribunales interpretaron en sentido negativo la obligatoriedad de subrogación por los centros especiales de empleo de las plantillas de las empresas ordinarias de limpieza y esta situación convulsionó el sector.

Sin embargo la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 21-10-2010, cambió el criterio a positivo cerrándose, por tanto, está vía a las empresas principales que buscaban subcontratar servicios de limpieza con un coste mucho menor. Las empresas registradas como centros especiales de empleo se veían obligadas, por tanto, a subrogar a las plantillas originales y antiguas respetando las condiciones de los trabajadores por lo que desaparecían las ventajas a las que antes aludíamos y la empresa principal se encontraba de nuevo en el mismo punto de partida.

Por tanto gran parte del mercado de limpieza que podían abordar los centros especiales de limpieza quedaba reducido a centros nuevos en los cuales no existen, obviamente, trabajadores adscritos al centro de trabajo.

Otra sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de febrero de 2012 indica que si una empresa dedicada a una actividad distinta a la de limpieza decide participar en una actividad que es diferente a la de su ámbito funcional del convenio debe someterse a las normas propias del sector de actividad, en este caso limpieza, en el que pretende integrarse.

En definitiva las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo han limitado las posibles ventajas que obtenía la empresa principal al contratar su servicio de limpieza con un centro especial de empleo pues si el centro especial de empleo, al que se le aplica el convenio colectivo de centros especiales de trabajadores discapacitados, concurre a una contrata en la que la actividad es otra diferente de la de su convenio, entonces está incluyendo su actividad en un ámbito distinto del que le es propio y deberá estar a las normas de dicho ámbito. De este modo, al ser adjudicatario de una contrata de limpieza, deberá serle de aplicación el convenio de limpieza de edificios y locales que dispone la subrogación de los trabajadores de la empresa adjudicataria anterior. Se debe destacar que no es menos importante que concurre a una adjudicación conociendo que existen trabajadores de otra contrata adscritas a ese centro o centros de trabajo.

Así, se facilita que los centros especiales de empleo se incorporen a otros mercados integrando a personas con discapacidad, pero la norma señala que deben hacerlo en igualdad de condiciones con el resto de concurrentes.

Cuando la empresa entrante es una empresa ordinaria de limpieza y la empresa saliente un centyro especial de empleo

El circulo lo cierra la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 4) de 17 de abril de 2013 que falla que aunque la empresa saliente de una contrata de limpieza esté calificada como centro especial de empleo con personas con discapacidad y la empresa una empresa de limpieza ordinaria, se debe aplicar la cláusula de subrogación del convenio de limpieza de edificios y locales y por tanto subrogar a los trabajadores. El problema de la subrogación en este tipo de situaciones ya había sido resuelto en sentido idéntico por las sentencias del TS de 21 de octubre de 2010 (R. 806/10), 4 de octubre de 2011 (R. 4595/10), 26 de enero de 2012 (R. 917/11), 7 de febrero de 2012 (R. 1096/11), 11 de junio de 2012 (R. 1886/11) y 4 de octubre de 2012 (R. 3163/11), 10 de octubre de 2.012 (R. 3803/2011) en la que hay un interesante voto particular , 12 de diciembre de 2012 (R. 750/2012) y 20 de febrero de 2013 (R. 3081/2012), doctrina unificada. Se resume la doctrina de estas sentencias en que en tales supuestos rige el criterio funcional que determina la aplicación de la norma convencional de las empresas de limpieza, pues esta y no otra es la actividad desempeñada por los trabajadores, teniendo cualquier empresa que subrogarse en sus contratos, incluso si dicha empresa fuera un centro especial de empleo. No está de más recordar, como se hacía en el preámbulo del RD 1451/1983 que regula el empleo selectivo y las medidas de fomento del empleo de los entonces denominados «trabajadores minusválidos», en coherencia con el espíritu que inspira la Ley 13/1982, que su integración laboral «debe realizarse fundamentalmente a través del sistema ordinario de trabajo», y esa misma finalidad integradora en el sistema ordinario de trabajo, en condiciones que garanticen la aplicación del principio de igualdad de trato, se contempla en el art. 37 de la propia Ley 13/1982 , en la redacción dada por la Ley 62/2003, de 30 de diciembre. Tampoco resulta ocioso destacar que la relación laboral especial que regula el RD 1368/1985 lo es para quienes trabajen «en los centros especiales de empleo» (esto es, parece determinante el elemento locativo: «en los centros especiales…») y, por lo que se deduce de las circunstancias fácticas descritas en los hechos probados, no es éste el caso.

Conclusiones

Para el comprador de servicios de limpieza, la elección entre una empresa ordinaria o un centro especial de empleo entendemos que es un dilema superado, pues se encuentra ante un camino que termina indefectiblemente en la subrogación de las plantillas existentes y la aplicación de los convenios colectivos provinciales. Incluso matices que puedan quedar pendientes por resolver por parte del Tribunal Supremo es de esperar que sigan un camino claramente marcado que no merece la pena reiterar.

No podemos olvidar en este punto los posibles riesgos que conlleva el caminar de la mano de empresas prestatarias de servicios de limpieza, en este caso nos referimos a los Centros Especiales de Empleo, que ofrecen a sus potenciales clientes soluciones laborales imaginativas que conllevan una clara incertidumbre jurídica acompañada de un precio atractivo.

Así pues, el comprador de estos servicios, entendemos que hoy debe resolver, antes de lanzar una consulta comercial, cual es el camino a seguir que solo pasa por optar entre una de estas dos vías:

  1. Si opta por adjudicar a empresas de limpieza con convenio propio o empresas reguladas por convenios provinciales o autonómicos. Sobre este particular es muy probable que en los próximos años ocupará al sector el resolver la casuística que se generará cuando comiencen a proliferar los convenios de empresa.
  2. Si opta por mantener el servicio externalizado o lo internaliza.

En definitiva creemos superado el hito de decidir entre empresas de limpieza ordinarias o centros especiales de empleo pues si existe una plantilla antigua es inexorable la aplicación de los convenios de actividad, los convenios de limpieza de edificios y locales.

En todo caso, los compradores de estos servicios deben recurrir a consultores que les alumbren en un camino cada vez más complicado y, finalmente, deben siempre fiscalizar a su contrata (empresa ordinaria o centro especial de empleo) para evitar los posibles pasivos laborales que puedan generarle.



24 octubre, 20140

El Consello de la Xunta de Galicia ha aprobado ayer, para remitir al Parlamento, el proyecto de Ley de garantía de la buena administración y de la calidad de los servicios públicos.

Obligación de medir la Calidad de los Servicios.

subiendo
La nueva Ley permitirá penalizar, incluso dificultando el acceso a futuros contratos, a subcontratas, en el caso de que existan, pues se extenderá también a empresas concesionarias de la Xunta. De esta forma se busca el cumplimiento de los estándares de calidad fijados en los pliegos de contratación.

Una vez aprobada esta Ley, quedarán fijadas las obligaciones de la administración autonómica con un modelo de gestión más riguroso, dando rango de ley a las reclamaciones de los ciudadanos. Este alcance llega a las empresas contratada por la Xunta, que tendrán que comprometerse con el mismo modelo bajo pena de ser sancionados económicamente si se acreditan las quejas de los ciudadanos.

Especialmente relevante es la necesidad de garantizar en los pliegos los mecanismos necesarios para medir la calidad del servicio (una de las actividades de Pilot CCS) y que las retribuciones vayan vinculadas a ese nivel, debiendo intentarse que el sistema habitual de contratación y de pago de la Xunta esté vinculada a los objetivos de calidad alcanzados y no un precio fijo independiente de la calidad del servicio prestada. La administración actuará como garante de los derechos de los usuarios.

Por último la evaluación continua del funcionamiento de los servicios se debe reflejar en un informe anual, así como la información de la tramitación de las quejas de los usuarios, creándose de esta manera un Barómetro de Calidad de los servicios.

Obligación de proporcionar un empleo seguro y de calidad a los empleados de las contratas de la Xunta de Galicia.

Igualmente los contratistas estarán obligados a proporcionar a sus trabajadores un empleo seguro, protegiéndolos de los riesgos y accidentes laborales. El trabajo debe ser estable y de calidad. Igualmente deben promover las condiciones de conciliación familiar y laboral, así como de igualdad de género. Tendrá la consideración de incumplimiento grave, justificando la resolución de un contrato la vulneración probada de los derechos laborales de los trabajadores.

Pilot CCS

Todos los servicios de control que exigirá la futura ley puede ofrecerlos Pilot CCS pues entran de lleno en el core business de nuestra compañía.

Ver más en:


14 agosto, 20140

Nuestra actividad comercial es constante. Pilot CCS ha cerrado, este mes, un proceso de internalización del servicio de limpieza en un reputado colegio de Vigo, lo que ha supuesto para nuestro cliente una reducción del 35% sobre los costes que venía manteniendo con el servicio externalizado. Este proyecto de internalización se ha cerrado con un éxito sobresaliente.subiendo

Igualmente Pilot CCS tiene, en estos momentos, en fase de cierre, otros proyectos de reducción de costes que redundarán en un sustancial ahorro para los usuarios de los servicios de Pilot CCS. Podemos indicar que todos los proyectos gestionados por Pilot CCS se han cerrado con un planteamiento de ahorro de costes para nuestros clientes. No menos importante es el alto conocimiento que nuestra empresa está logrando en el sector privado.

Todo ello nos acerca ya a nuestros objetivos anuales establecidos para el servicio «Precio Económicamente Favorable».

Por último indicar que Pilot CCS ha elegido como partner a «Workontrol the time managers», especialistas en control de presencias, para reforzar su oferta a sus clientes en el servicio «Control de Pasivos». De esta manera ofrece un servicio complementario, que encaja perfectamente con nuestra filosofía de gestionar el conocimiento en la contratación de servicios intensivos en mano de obra directa, en los cuales opera la subrogación. Pilot CCS está ya en disposición de ofrecer este nuevo servicio a aquellos clientes que lo demanden.



25 junio, 20140

Se recogen, a continuación, unas anotaciones en contra de la sucesión empresarial que podrían condicionar o no la subrogación de la plantilla de la contrata si su cliente decide realizar directamente el servicio de limpieza.

Adelantamos que las sentencias que nos ocupan son, sencillamente, devastadoras para las compañías que se encontraban felizmente instaladas en la confortable e interminable sucesión de adscripción de personal a los centros de trabajo y posterior subrogación, sin tener la más mínima responsabilidad final sobre a quien contrataban, a quien trasladaban al centro y los convenios que firmaban.

Puede ser el fin de la cadena adscripción de personal, subrogación y repercusión de costes al cliente. Igualmente ponen en el objetivo de mira a las plantillas cargadas de antigüedad.

Entendemos que estas sentencias marcan un antes y un después, y empujaran al sector de Limpieza de Edificios y Locales a una mayor transparencia, profesionalidad y sobre todo responsabilidad.

Unas sentencias demoledoras para los intereses de las contratas de limpieza

De acuerdo con lo establecido en la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2011, no procedería la subrogación del personal que actualmente se encuentra prestando servicio, señalando que no existe obligación de asumir, por subrogación empresarial, al personal de la empresa que prestaba el servicio de limpieza, en los supuestos en los que una vez producida la reversión del servicio, este sea prestado directamente en este caso por un ayuntamiento.

Exponemos el caso, del Ayuntamiento de Yunquera de Henares que pasó a realizar el servicio de limpieza directamente, y que terminó en la referida sentencia del TS:

  1. Juzgado de lo Social núm. 2 de Guadalajara, en autos 633/09, Sentencia de fecha 30 de julio de 2009, en el caso de internalización del servicio de limpieza del Excmo. Ayto. de Yunquera de Henares condena a la contrata para que en un término de cinco días (en el caso de no hacerlo se entenderá que opta por la readmisión), readmita a la trabajadora demandante o indemnizar en la cuantía que resulta por aplicación de lo dispuesto en el art. 56 del Estatuto de los Trabajadores con una indemnización de cuarenta y cinco días de salario, por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año hasta un máximo de cuarenta y dos mensualidades. De igual forma la contrata resulta condenada al abono de los salarios de tramitación, devengados desde la efectividad del despido hasta la fecha de notificación de esta sentencia (ambos inclusive). La sentencia absuelve al Excmo. Ayto. de Yunquera de Henares de cada uno de las pretensiones que en su contra han sido formuladas.
  2. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en sentencia con fecha 1 de junio de 2010, estima el recurso de suplicación formulado por la contrata contra la sentencia de fecha 30 de julio de 2009, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Guadalajara (autos 633/09) sobre despido, siendo partes recurridas la operaria despedida y el Ayuntamiento de Yunquera de Henares. La sentencia revoca la referida sentencia del juzgado de lo social y, estimando la demanda de la operaria respecto del Ayuntamiento de Yunquera de Henares y desestimándola respecto de URBASER, S.A. El TSJ de Castilla la Mancha, declara improcedente el despido realizado por el Ayuntamiento referido la demandante con fecha de efectos 1-4-09 y le condena a que a su opción (a ejercitar por escrito o comparecencia de cinco días a contar desde la notificación de la presente) la readmita o le abone una indemnización de 5.186,30 euros y a que le abone los salarios dejados de percibir desde el despido a la notificación de la sentencia a razón de 34,61 euros día. Absuelve por tanto a la contrata.
  3. Presentado recurso de casación, la sala 4 del Tribunal Supremo en Sentencia en sentencia de 17 de junio de 2011 casa y anula la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha y absuelve al Ayuntamiento de Yunquera de Henares declara firme la sentencia del Juzgado de lo Social n.º 2 de Guadalajara (autos 633/09) que condena a la contrata a readmitir o indemnizar a la operaria.

Aún más, la Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de julio de 2012 falla en idénticos términos y condena a la contrata a indemnizar o readmitir a las trabajadoras y absuelve al Ayuntamiento de Roda. Es especialmente relevante que, para la prestación del servicio del punto limpio, el Ayuntamiento, había creado la infraestructura necesaria, acondicionado el lugar y dispuesto de contenedores de recogida selectiva y caseta para operarios, así como el horario de apertura y cierre de dichas instalaciones y control de las actividades desarrolladas de punto limpio. La sentencia funda las razones de su decisión en que aun siendo la limpieza viaria una competencia municipal, el ser asumida por el Ayuntamiento y por sus propios medios no le convierte en una empresa dedicada a la actividad de limpieza pública, viaria, etc , como ocurría con la contratista a lo que añade, en todo caso no puede estimarse aplicable la subrogación al personal que regula el artículo 49 del Convenio General del Sector de Limpieza Publica Viaria

La cuestión que se plantea versa sobre la posibilidad de aplicación a una entidad pública, en este caso un Ayuntamiento, de una norma convencional elaborada en el seno de un sector, el que da nombre al Convenio y negociada por quienes cuentan con legitimación en dicho sector. Al respecto, la sentencia invocada de contraste contiene la doctrina a la que parcialmente se ha hecho mención en el anterior fundamento y que íntegramente reproducimos a continuación:

 a) La sentencia de esta Sala de 10/12/08 (rcud. 2731/07 ), con cita de la de 28/10/96 (rcud. 566/96 ), señaló que «el convenio colectivo no puede (….) en su contenido normativo, establecer condiciones de trabajo que hubieran de asumir empresas que no estuvieran incluidas en su ámbito de aplicación. Así lo deja precisado el invocado art. 82.3 del citado Estatuto de los Trabajadores al disponer que los convenios colectivos regulados por su Título III obligan a todos los empresarios y trabajadores incluidos en su ámbito de aplicación en el que solo pueden estar comprendidos quienes, formal o institucionalmente, estuvieron representados por las partes intervinientes en la negociación del convenio» pues «la empresa que asume la limpieza de sus propios centros de trabajo (….) no desnaturaliza ni amplía el ámbito funcional de la empresa que asume tal actividad (…) y de ahí que el mero hecho de que una empresa decida realizar la limpieza de sus propios locales o centros de trabajo directamente y con su propio personal, aunque éste sea de nueva contratación, no la convierte en modo alguno en una empresa dedicada a la actividad de limpieza de edificios y locales ajenos».

 b) De acuerdo con el criterio que se acaba de expresar, aunque la limpieza viaria sea una competencia municipal conforme a los arts. 25 y 26 de la Ley 7/85, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local , tampoco el hecho de que el Ayuntamiento asuma esta limpieza viaria con sus propios medios convierte a la entidad local en una empresa dedicada a la actividad de limpieza pública, viaria etc., como ocurre con la empresa contratista que cesó en la contrata de ejecución del servicio que le había adjudicado el Ayuntamiento, entre otras razones porque tal asunción del servicio podría realizarse con personal no laboral ( art. 6 del repetido Convenio General del Sector ).

 c) En todo caso, lo que no puede estimarse aplicable en el caso que nos ocupa es la subrogación del personal que regula el art. 49 del Convenio General del Sector de Limpieza Pública Viaria etc., a efectos de contribuir y garantizar el principio de estabilidad en el empleo, porque, acorde con el criterio que expusimos anteriormente, la absorción del personal se prevé solamente «entre quienes se sucedan, mediante cualquiera de las modalidades de contratación de gestión de servicios públicos, contratos de arrendamiento de servicios o, de otro tipo, en una concreta actividad de las reguladas en el ámbito funcional del presente convenio», precisando en el art. 52 que la subrogación de personal «operará en todos los supuestos de sustitución de contratas…» , siendo evidente que el Ayuntamiento que tenía adjudicado el servicio de limpieza viaria a una empresa del sector, cuando rescinde dicha adjudicación y asume directamente la ejecución del servicio público, no actúa como otro contratista del sector que obtenga una nueva adjudicación ni que suceda en la contrata a otro contratista anterior.

A la luz de la anterior resolución, cabe señalar que no consta transmisión alguna de elementos patrimoniales o estructura organizativa ni tampoco la asunción por el Ayuntamiento codemandado de una parte sustancial de la plantilla, con arreglo a los parámetros que cita la sentencia de mérito y que ya sirvieron como criterio definidor positivo para la subrogación en las

Es por último, muy especialmente relevante, la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera, de 20 de enero de 2011. El conflicto se inicia con la rescisión de una contrata de servicios de limpieza en un ayuntamiento que decide realizar esta actividad de forma directa, contratando para ello a nuevo personal. La plantilla de la contratista, como consecuencia de la rescisión de la contrata, fue despedida. Frente a esta decisión se interpone demanda por parte de una trabajadora de la antigua contratista reclamando su derecho a continuar vinculada a la actividad de limpiezas del ayuntamiento, por considerar que se trata de un supuesto de sucesión de empresas. El Juzgado de lo Social consideró improcedente el despido de la trabajadora, sentencia que fue recurrida por la empresa. En estas circunstancias, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha planteó al TJUE una cuestión prejudicial para conocer si, en este supuesto concreto, resulta de aplicación la Directiva 2001/23 CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, regulatoria del mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centros o partes de empresas o centros de actividad. En primer lugar, el TJUE entiende que la Directiva 2001/23 es aplicable a empresas públicas que ejerzan una actividad económica. Sin embargo, para que esta resulte aplicable, es necesario que la transmisión tenga por objeto una entidad económica que mantenga su identidad tras el cambio de titular. Según interpreta la Sala, para que esa identidad se mantenga es imprescindible que el cesionario se haga cargo de la mayor parte de la plantilla en los supuestos en que la entidad descansa esencialmente en la mano de obra, como lo es el caso de la prestación de un servicio de limpiezas. Por consiguiente, el TJUE entiende que no resulta de aplicación la Directiva 2001/23 cuando un organismo público rescinde una contrata para desempeñar de forma directa el servicio, contratando para ello nuevo personal, al no mantenerse la identidad en la entidad económica traspasada.

Si usted puede estar interesado en internalizar el servicio de limpieza de su empresa  puede ponerse en contacto con nosotros en el correo electrónico info@pilotccs.com.



25 junio, 20140

¿Qué es ASPEL?

LOGO-ASPELASPEL (Asociación Profesional de Empresas de Limpieza), es la patronal de ámbito estatal en el sector de limpieza de edificios y locales, y aglutina a 17 grupos empresariales: FCC, Eulen, Acciona Facility Services, Ferrovial Servicios, Pilsa, Clece (Grupo ACS), Samsic Iberia, Limpisa (Grupo Norte), ISS Facility Services, Cliner, Saminsa (Grupo Sagital), Onet España, Ingesan (OHL), Lacera, Valoriza (Sacyr Vallehermoso), Concentra y Servimil. Estos son los mayores operadores de servicios de limpieza de España.

ASPEL se fundó en 1998 y agrupaba, en sus inicios, a 12 empresas constituyentes.

El presidente de ASPEL es Juan Díaz de los Ríos y su director de Relaciones Laborales, Manuel Lago.

En la actualidad, las empresas integradas en ASPEL, siempre según su web, acaparan el 40% de la facturación del sector, dan trabajo a más de 138.000 personas y tienen presencia en todas las comunidades autónomas.

ASPEL es miembro de pleno derecho de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) y de su Junta Directiva y de FENI – Federación Europea de Limpieza Industrial. ASPEL es la única Patronal española del Sector que es miembro de esta patronal europea (FENI) en la cual ostentó la Presidencia desde abril de 2007 hasta finales del año 2010.

Negociación Colectiva

ASPEL es uno de los principales actores en la negociación colectiva de los convenios del sector de limpieza de edificios y locales de España.

ASPEL forma parte de pleno derecho de la Mesa negociadora del Convenio Sectorial de Limpieza de Edificios y Locales y desde el año 2002, ha negociado más de 200 convenios colectivos del Sector.

En estos momentos para ASPEL es necesario potenciar y seguir avanzando en el convenio nacional firmado en 2012 para que incluya todas las materias y hacer del territorio español un mercado de limpieza único y no tan fragmentado como hasta ahora. Para ASPEL la ampliación del convenio sectorial vigente permitiría evitaría problemas como el decaimiento y de ultraactividad de convenios menores.

Los objetivos de Aspel son:

  • Impulsar el desarrollo de la limpieza profesional para contribuir al bienestar social, a la creación de empleo y a la mejora del medio ambiente.
  • Velar por la leal competencia y el escrupuloso cumplimiento de la normativa y requisitos exigibles para garantizar la correcta prestación del servicio.
  • Colaborar con la Administración y los Agentes Sociales en la prevención de riesgos laborales.
  • Conseguir un marco normativo que regule la actividad sectorial en todo el territorio nacional.
  • Promover la cualificación profesional mediante la creación de títulos oficiales de técnicos de limpieza.
  • Establecer convenios con la Administración para la contratación de personal no español.
  • Flexibilizar la contratación para que las empresas del sector se adecuen a las verdaderas necesidades de los clientes.
  • Fomentar la colaboración de los agentes sociales en el desarrollo de contenidos de los puestos de trabajo.
  • Sensibilizar a las Administraciones, Instituciones y Opinión Pública, de la importancia social y económica del sector de limpieza.

Para más información ver el enlace:

http://www.aspel.es



26 mayo, 20140

Entre las 41 Empresas por la Sociedad Libre de Violencia de Género que renuevan su compromiso por la igualdad y contra el maltrato se encuentran algunos de los principales operadores de servicios de España.

El ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y la Red de Empresas por una Sociedad Libre de Violencia de Género han renovado su compromiso por la igualdad y contra el maltrato con el fin de lanzar «un mensaje de respaldo y sensibilización» a las mujeres maltratadas a través de un comunicado conjunto.

Entre las 41 empresas que suscriben este comunicado están el Grupo EULEN y el Grupo Clece, además de empresas constructoras con filiales de servicios como Acciona, FCC, y Sacyr.

Comunicado

Tras casi dos años de la puesta en marcha de la iniciativa “Empresas por una Sociedad Libre de Violencia de Género” las empresas adheridas queremos renovar nuestro compromiso con el logro de una sociedad en igualdad entre hombres y mujeres, respetuosa de los derechos fundamentales y libre de cualquier tipo de violencia ejercida contra la mujer.

En el marco de la campaña de sensibilización “Hay salida a la violencia de género”, promovida por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, y asumiendo un papel fundamental de canales de difusión y agentes de cambio social, se han puesto en marcha múltiples actuaciones con el objetivo de concienciar a empleados, clientes y proveedores.

Estas actuaciones han tenido un gran calado y, a través de este comunicado conjunto, las empresas adheridas a la iniciativa, renovamos nuestro compromiso con el logro de una sociedad libre de violencia de género y manifestamos nuestra voluntad de seguir desarrollando acciones de sensibilización que contribuyan a esta causa.

Queremos, además, seguir manteniendo el mensaje de esperanza que transmite esta campaña para que las mujeres que sufren maltrato sepan que no están solas, que la sociedad civil está con ellas y que hay salida a la violencia de género

Sólo sumando esfuerzos lograremos una sociedad cada vez más justa y en igualdad entre hombres y mujeres.


LOCALIZACIÓN

Trabajamos en España y Portugal



RR.SS.

Síguenos

Todas nuestras novedades en nuestras redes sociales y en la sección de Noticias.